这是宿命论。这是虚无主义。这是不道德的。它正在创建一个对教师来说不可持续的教育体系，也让我们的学生失望。 在上周的《Gadfly》中，Karen Nussle 和 Lorén Cox撰写了一篇关于“跨党派”的深刻文章，他们在为阿斯彭研究所的教育与社会计划撰写的一篇非常出色的论文中更详细地探讨了这一概念。
两人都给予了
关注。 在简短的（Gadfly）版本中 他们还声称不同意我几周前在这个领域发表常出 黎巴嫩数据 色的论文中更详的题为“教育改革是两党共同努力”的论断。 那篇文章是对 Rick Hess 和 Mike McShane 从他们出色的新书中摘录的一篇文章的回应——稍后，我在另一篇 Gadfly 文章中对这本书进行了更深入的研究。
我怀疑引起 Karen 和 Lorén 注意的
是我的论断“教育改革领域几乎所有具有持久价值的事情都是两党共同努力的”，紧接 它可以补充长期的法律改革努力 着是警告：“虽然在未来争取这种团结肯定是值得的，但这并不简单。 ” Karen 和 Lorén 基本同意我的观点，即教育政策中的两党合作在历史上一直很重要，现在仍然是可取的，但越来越难以实现。
然后，他们继续提出一种准替代策略，他们称之为“跨党派”，他们认为 在当今 最新資料庫 分裂和孤立的氛围中，这种策略更容易实现。他们在 Aspen 发表的论文提供了许多近期的例子，他们认为这些例子说明了跨党派合作的可行性，包括政策制定者广泛接受各种“阅读科学”，以及跨党派对教师短缺的类似关注——尽管可以补充一点，前者更像是一种解决方案，而后者更像是对问题的认识。